Bøkebloggen har siden oppstarten 1 mars 2016 fulgt med på alle byggesaker som har vært til behandling hos Byggesak i Larvik kommune. Det blir betalt ut store summer til innbyggere som har fått feilbehandlet sine saker hos Larvik kommune. Det er kun de som står på og engasjerer advokat som vinner frem. Og da må Larvik kommune betale utgiftene til advokat.
Bøkebloggen skrev 30 mars 2021 saken «Larvik kommune betaler ut store summer til advokater som vinner frem i klager.» Les saken her.
Etter at Per Manvik ble ny leder av planutvalget i 2023 og Olaf Holm gikk inn som nestleder så har flertallet i utvalget gitt flere dispensasjoner. Dette medfører at det etter godkjenninger kommer krav fra advokater som har klaget inn saker.
I møtet 18 juni 2024 ble det gitt nye dispensasjoner og nå har advokaten kommet med krav om at Larvik kommune dekker utgiftene søker har hatt i saken. Advokaten skriver blant annet dette i brevet:
Krav om dekning av advokatutgifter, kr 157 656.
Vi viser til Larvik kommunes vedtak av 18. juni 2024 der klage på avslag for dispensasjon for Svinevika 28 gbnr. 1090/43 ble tatt til følge. Vedtaket ble meddelt klager den 20.06.24. Frist for fremsettelse av saksomkostningskrav er tre uker, kravet er rettidig fremmet.
Vår klient har hatt vesentlige sakskostnader i forbindelse med klage over vilkåret, og kostnadene har vært nødvendige for å få endret vedtaket til gunst for klager. Krav om dekning er fremsatt innen treukersfristen for mottak av brev om vedtak.
Vi ber om at NOK 126 125 eksl. mva. dekkes. Vår klient er privatperson og får ikke fradrag for merverdiavgift. Merverdiavgiften kreves derfor også dekket, dette utgjør NOK 31 531 totalt NOK 157 656. Vi ber om at NOK 157 656 innbetales til vår klientkonto med kontonummer 1602.55.78000 innen 14 dager. Les hele brevet her.
Behandling i PU 18 juni 2024
Rive eksisterende og oppføre ny fritidsbolig – Svinevika 28 – gbnr. 1090/43, foreslått av Olaf Holm, Kristelig folkeparti
Det søkes om rammetillatelse og dispensasjon for riving og oppføring av fritidsbolig i Svinevika 28, gbnr. 1090/43. Dagens hytte er gammel og lovlig etablert. BRA og BYA er oppgitt til henholdsvis 69,5 m2og77,7m2.
Planutvalget mener utfra en totalvurdering at hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke vil bli vesentlig tilsidesatt. Utfra en samlet vurdering, vil fordelene være klart større enn ulempene ved denne dispensasjonen.
Det ble votert alternativ over kommunedirektørens forslag til vedtak satt opp mot Holm, Krf sitt forslag. Holm sitt forslag ble vedtatt med 6 mot 3 stemmer.
6 = Krf 1, Frp 2, H 2, Sp1
3 = Ap 2, SV1
Les hele vedtaket her.
Bøkebloggen sendte 18 juli 2024 over noen spørsmål til de seks politikerne i PU som stemte for dispensasjonen i saken. Mailen er sendt til Olaf Holm KRF, Per Manvik FRP, Tor Kåre Hansen Odberg FRP, Knut Olav Omholt SP, Marie Offenberg H og Helle Christine Thjøme Eftedal H.
Knut Olav Omholt var den første som svarte opp 25 juli:
God kveld!
Jeg kan svare generelt at kravet om å dekke sakskostnader er et tema som skaper en del hodebry. Det er viktig å påpeke at det er ikke automatikk i at et slikt krav blir innvilget og utbetalt, ofte blir det en reduksjon i beløpet.
Per Manvik svarte opp 26 juli:
Folkevalgt/politiker
Marie Offenberg svarte opp 8 august og skrev følgende:
Hei
Her er mitt svar:
Krav om dekning av sakskostnader er et tema Høyre har tatt opp gjentatte ganger i planutvalget både i denne og forrige periode. Det er klart uheldig når omgjøringskostandene blir så høye som i tilfellet som tas opp her. Dette er penger kommunen burde ha benyttet på andre oppgaver.
Når det er sagt, skal planutvalget alltid vurdere klagesaker på et objektivt, grundig og korrekt grunnlag. Risiko for etterfølgende sakskostnadskrav er ikke noe vi skal vektlegge ved vurdering av hvorvidt dispensasjon skal gis eller ikke. Det er et utenforliggende hensyn, og det ville vært i strid med god forvaltningsskikk dersom planutvalget lot det være førende.
Dispensasjon er unntak fra bestemmelser og vi mener at det skal føres en restriktiv dispensasjonspraksis. Likevel ser vi i mange saker at svarene ikke er åpenbare og at det er rom for betydelig skjønnsutøvelse. Det ser vi av antallet saker som blir stadfestet av Statsforvalter. Kommunen må gjøre grundige og gode vurderinger i behandling av søknader, slik at man minsker sjansen for klagerunder.
Marie Offenberg
Gruppeleder Høyre
Olaf Holm svarte opp 9 august og skrev følgende:
Plan- og bygningsloven hjemler dispensasjon som en ordinær del av saksbehandlingen. På samme måte som Forvaltningslovens § 36 gir anledning til å kreve saksomkostninger dekket når «Vedtaket blir endret til gunst for en part…».
Utfra et demokratisk prinsipp, er det viktig at disse 2 forholdene blir holdt fra hverandre. Politikere eller administrasjon skal ikke skjelne til «faren for økt kostnader for kommunen» dersom dispensasjon gis.
Så skal det også sies at Forvaltningslovens § 36 ikke automatisk åpner for at alle kostnader som kreves refundert etter en dispensasjonssak blir dekket. I nevnte sak fra Svinevika, var kravet på kr 157.656 inkl. mva. Kommunen har gjort vedtak om å dekke kr 44.500 + mva.
Mvh Olaf Holm
Tor Kåre Hansen Odberg FRP og Helle Christine Thjøme Eftedal H har ikke svart opp vår henvendelse.
Kontakt oss gjerne på mail adresse :bokebloggen@gmail.com hvis dere har noe på hjertet.
